USA

10:45AM Thursday, May 19, 2005

Заявив, что Ялтинское соглашение стало "одной из величайших ошибок истории", президент Буш воскресил тем самым горячий идеологический спор эпохи маккартизма. Ястребы-консерваторы уже высказались в НРС, восторженно поддержав президента и приписав ему сгоряча слова про негативную роль Франклина Делано Рузвельта, чего Буш при всей его очевидной нелюбви к великому президенту-демократу не мог произнести по определению. Давайте попробуем сегодня восстановить равновесие и... справедливость.

Во-первых, заметим, что слова Буша — не большая неожиданность. Он последовательно шел к отрицанию Ялты. Публично по меньшей мере шесть раз за последние годы критиковал ливадийское соглашение Сталина с Черчиллем и Рузвельтом в феврале 45-го, на излете Второй мировой войны. Но никогда прежде не позволял "наезжать" на него столь резко.

Что это за соглашение? Возвышенным языком оно провозглашало свободу и демократию для народов Европы, сбросивших ярмо нацизма. Союзники, и Сталин в их числе, клятвенно обязались защищать права людей выбирать ту форму правления в своих странах, какую они захотят. Черчилль от восторга глушил шампанское ведрами — в западном лагере царила эйфория.

Декларированные в Ялте 45-го добрые намерения оспорить трудно — и тогда было трудно, и сейчас. Но мы знаем, чем бывает вымощена дорога в ад. Надеялись ли Черчилль и Рузвельт на чудесное превращение Сталина из кровавого диктатора в цивилизованного партнера? Как ни странно, надеялись. Об этом красноречиво говорят документы того времени, в частности, личная переписка Рузвельта с женой Элеонорой и ряд доверительных высказываний британского премьера.

Сталинские обещания оказались пустой брехней. Советский сапог наступил на Восточную Европу и Балтию, не дав им свободно развиваться и установив в странах-сателлитах коммунистическую диктатуру сталинского типа. Началась холодная война, породив Берлинскую стену, Карибский кризис и перманентный страх ядерного апокалипсиса.

Буш заявил, что Ялтинское соглашение "следовало несправедливой традиции Мюнхена и пакта Молотова — Риббентропа". Но как можно ставить на одну доску столь разные политические сделки?! Два первых по хронологии соглашения смазали рельсы для мировой бойни, а Ялтинский пакт просто зафиксировал расстановку сил после войны — ни больше, ни меньше. Критиковать Черчилля и Рузвельта за подписи, поставленные в ливадийском дворце, означает начисто игнорировать исторические реальности того времени, включая Сталинград, красный флаг над Рейхстагом, совместную оккупацию Австрии и прочее, и прочее. Советский Союз был грозной силой, победившей в войне, союзником с большой буквы, мир был обескровлен шестилетней схваткой — 60 миллионов жизней положено на алтарь войны! — то есть безмерно устал воевать, и ни о каком принципиальничании по идеологическим вопросам речи и быть не могло в тот момент. Америка ждала и хотела мира. Нет сомнения, Рузвельт и Черчилль не симпатизировали диктатору Сталину, но практическая политика то и дело усаживает за стол переговоров ангелов с дьяволами.

Могли ли Рузвельт с Черчиллем встать в позу и отказаться подписывать Ялтинское соглашение? Видные историки считают, что тем самым они бы совершили политическое самоубийство. Началась бы холодная война, что означало: никакой встречи на Эльбе, никаких совместных действий против Гитлера, никакого согласия Сталина начать войну с Японией. В тот момент англоамериканцы форсировали Рейн и вели кровавую битву "за выступ". Помог ли бы Америке Сталин в ответ на просьбу ускорить наступление на Восточном фронте, чтобы оттянуть нацистские дивизии из Арденн, если бы не Ялтинское соглашение? Доблестные генералы Эйзенхауэр, Маршалл и другие американские военачальники были счастливы уступить русским "привилегию" вести чудовищные уличные бои в Берлине. Свои возможные военные потери от "монопольной" войны с Японией американцы оценивали тогда в миллион убитыми, а атомная бомба как альтернатива только грезилась. Сколько бы еще американских солдат полегло на полях сражений, если бы не Ялта, не знает никто.

Из уст президента Буша запоздалые "высокоморальные" упреки звучат вопиющим лицемерием, пресловутым "двойным стандартом". Нынешняя администрация США простит любому тирану-кровопийце его грехи тяжкие, если в той державе журчит по трубам заветная нефть или еще как-то она, та держава, может оказаться полезной в нынешнем раскладе сил в мире. Через два дня после терактов 11 сентября, когда в числе 19 фанатиков-камикадзе оказались 15(!) саудовцев, Буш расшаркивался в Белом доме перед именитым саудовским эмиссаром. Пусть там рубят руки и забрасывают женщин камнями, все гадам простим за нефть. Пусть Каримов сегодня кладет безвинных своих граждан штабелями, слишком нужен Белому дому Узбекистан как антиисламистский плацдарм, чтобы замечать такие "мелочи". Россия – стратегический партнер администрации в битве с мировым терроризмом, и потому Ходорковского в клетке, нарушения прав человека в Чечне и другие "достижения" путинского режима можно нынче не замечать. "Сукиных сынов" в мире всегда хватает, и Белый дом давно научился их классифицировать на "наших" и "не наших".

Да, Ялта и последние месяцы Второй мировой войны были трагедийны в самом истинном смысле этого слова. Но повинны ли персонально Рузвельт и Черчилль в этой трагедии? Нельзя переоценивать роль личности в истории. Я думаю, что и Джордж Буш-младший лишь частично несет ответственность за нынешнюю трагедию, иракскую, конца которой не видно. Окружение президента в лице партии войны буквально втащило его в авантюру, нагло подтасовав мотивировки и зомбировав общественное мнение. В свете (вернее, во мраке) иракского тупика нападки Буша на западных лидеров прошлого выглядят поистине смехотворно. Те поверили Сталину и горько обманулись. Ну а сам Буш? "Дружит" с Владимиром, бахвалится этой "дружбой", а что толку? Вы верите в его влияние в Кремле? Я не верю.

"Утверждение, что Рузвельт предал Восточную Европу в Ялте и тем самым создал условия для 40 лет советского господства, есть старая "утка" правых сил, — пишет Джейкоб Хейлбрунн в газете "Лос-Анджелес таймс". – Повторяя ее и публично обвиняя Ялтинское соглашение в следовании "несправедливой традиции" пакта Гитлера со Сталиным, Буш занимается дешевым историческим ревизионизмом. Его поверхностные комментарии принадлежат исторической школе Энн Култер... Действия Рузвельта не вызывают чувства стыда, а комментарии Буша — вызывают". Кстати, для тех, не знает: Энн Култер — одиознейшая ультраправая обозревательница, боготворящая Буша, Чейни и Рамсфелда и ненавидящая всеми фибрами души "предателей"-либералов.

Я целиком разделяю оценку читателя "Бостон глоб" Майкла Уормсера из городка Топшэма, штат Мэн, приславшего в эту газету отклик на заявление Буша. "Очень грустно и немного страшно, что наш президент столь несамостоятелен в суждениях и оценке мировых проблем, — пишет читатель. — Получается, что наш лидер в своих взглядах на историю и внешнюю политику буквально копирует взгляды неоконсерваторов, которые стремятся в угоду своим конъюнктурным целям переписать историю".

Смотрите также: В мире, Бизнес, Общество, Спорт, Искусство, Авто, Hi-Tech, Здоровье, Путешествия, Вокруг света, Россия

Рассылки:
  Новости-почтой
  TV-Программа
  Гороскопы
  Job Offers
  Концерты
  Coupons
  Discounts
  Иммиграция
  Business News
  Анекдоты
Многое другое...