Бизнес

Речь идет о части 1 статьи 175 УИК РФ, в соответствии с которой для досрочного освобождения заключенный обязан признать свою вину. Как указано в обращении, именно так трактуют эту статью российские суды.

На то, что Лебедев не признал своей вины, в своем решении ссылался Вельский городской суд, в июле отказавший Лебедеву в УДО. Судебная коллегия Архангельского областного суда, где было оспорено решение нижестоящей инстанции, также ссылалась на 175-ю статью УИК.

С точки зрения адвокатов Лебедева, норма, согласно которой заключенный ради УДО должен признать вину, противоречит ряду статей Конституции, в том числе 51-й статье ("Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом").

В жалобе адвокаты, в частности, ссылаются на определение Конституционного суда 2007 года, согласно которому из части 1 статьи 175 УИК РФ "не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на раскаяние в совершенном деянии... препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". В этом же документе говорится, что непризание вины осужденным не исключает возможности УДО.

Как заявили "Интерфаксу" в КС РФ, жалоба от адвокатов Лебедева уже поступила в московское представительство суда. В ближайшие три месяца Конституционный суд решит, будет она рассмотрена или нет.

Платон Лебедев и Михаил Ходорковский находятся в заключении за совершение ряда экономических преступлений. Их сроки истекают в 2016 году.

« « Вернуться

Далее » »