Европейский суд по правам человека отказал правительству России в передаче дела "Гусинский против России" в Большую палату.

"Согласно статье 44.2 Конвенции, решение суда от 19 мая 2004 года стало окончательным 10 ноября 2004 года", - говорится в заявлении представителя Европейского суда по правам человека Пола Мэхони, поступившем в редакцию NEWSru.com.

Таким образом суд отклонил ходатайство правительства России в подаче апелляции по этому делу и официально признал победу Владимира Гусинского. Суд также обязал правительство России оплатить все судебные расходы и издержки. Отметим, что в мае сумма расходов составляла 88 тысяч евро.

Напомним, что 19 мая 2004 года Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес решение в пользу российского бизнесмена в деле за номером 70276/01 "Владимир Гусинский против России".

Владимир Гусинский подал жалобу в Европейский суд по правам человека относительно незаконности его ареста в июне 2000 года, который был предпринят, когда бизнесмен являлся основным акционером холдинга "Медиа-Мост". Предприниматель обращал внимание суда на незаконность его содержания в Бутырской тюрьме и преследования его в Москве.

Заседание в составе семи судей в среду единодушно признало, что в деле имеются нарушения двух статей Европейской конвенции по правам человека: ст. 5 (право на свободу и безопасность) и ст. 18 (ограничение в правах).

Как сказано в пресс-релизе Страсбургского суда, по мнению судей, "лишение свободы заявителя использовалось в качестве стратегии ведения коммерческих переговоров, и такие институты публичного права, как уголовное преследование и содержание под следствием, не должны использоваться с данной целью".

Особо судьи обратили внимание на тот факт, что на Заявителя было оказано давление: в обмен на свободу Гусинскому предложили подписать знаменитое "Приложение N6" с "Газпромом". (Текст Приложения N6 - стр. 1, стр. 2).

Текст постановления суда:

Европейский суд по правам человека в составе: Христос Розакис (председатель суда, Греция), Пьер Лорензен (Дания), Франсуаз Тюлькенс (Бельгия), Снежана Ботучарова (Болгария), Анатолий Ковлер (Россия), Владимиро Загребельски (Италия), Ханлар Хаджиев (Азербайджан) и С. Нильсен (судебный регистратор)
1. Постановил, что была нарушена Статья 5 Конвенции по правам человека.
2. Постановил, что была нарушена Статья 18 Конвенции по правам человека в связи со Статьей 5.
3. Постановил, что констатация нарушения является существенной для удовлетворения нематериального ущерба, причиненного Заявителю.
4. Постановил,
А) что ответчик в лице Российского государства должен выплатить в течение трех месяцев начиная с даты, когда решение суда вступит в силу (согласно Статье 44 параграф 2 Конвенции по правам человека) 88 тысяч евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вынесения решения (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена при конвертировании валюты).

Б) что по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до окончательной выплаты будут начисляться проценты сверх суммы по ставке, равной обычной кредитной ставке Европейского Центрального Банка в указанный период плюс три процента.

5. Отклонил вторую часть жалобы истца об удовлетворении иска.

Россия обязана выполнять решения Страсбургского суда, поскольку это предусматривает подписанная в свое время РФ Европейская конвенция по правам человека.

Выдержки из судебного описания дела:

"Июльское соглашение" и прекращение преследования

27. Во время тюремного заключения Заявителя, между 13 и 16 июня 2000 года министр печати и информации России Михаил Лесин предложил снять уголовные обвинения против Заявителя по делу вокруг компании "Русское видео", если он продаст "Медиа-Мост" по цене, которую установит сам "Газпром".

28. Когда Заявитель находился под арестом, "Газпром" предложил ему подписать соглашение, в обмен на которое, как сказали Заявителю, все обвинения с него были бы сняты. Соглашение между "Газпромом" и Заявителем было подписано 20 июля 2000 года "Июльское соглашение". Оно включало "Приложение N6", которое объявляло прекращение уголовного дела в отношении Заявителя в связи с делом компании "Русское видео" и давало гарантии его безопасности.

29. "Приложение 6" было подписано сторонами и было заверено подписью Михаила Лесина.

30. В связи с подписанием "Июльского соглашения", уголовное преследование Заявителя по делу "Русского видео" было приостановлено постановлением судьи Николаева 26 июля 2000 года.

31. Одновременно был снят запрет покидать страну. В тот же день Заявитель выехал из России и 21 августа 2000 прибыл на свою виллу в Сотогранде, Испания.

32. В связи с отбытием Заявителя из страны, "Медиа-Мост" отказался признать "июльское соглашение", заявив, что оно было подписано под принуждением.

В сентябре 2000 года против Заявителя были выдвинуты новые обвинения касательно кредитов "Медиа-Моста". В декабре 2000 года он, будучи объявлен в международный розыск, был арестован в Испании, но был отпущен под залог и помещен под домашний арест на своей вилле в Сотогранде. 4 апреля 2001 года испанский суд отказался выдать Гусинского России.

В своем пресс-релизе Суд объяснил, что имел в виду под нарушением Статей 5 и 18 Конвенции по правам человека

Статья 18 Конвенции по правам человека в сочетании со Статьей 5

В отношении жалобы заявителя, что истинной целью его задержания было стремление заставить его продать "Медиа-Мост" "Газпрому" на заведомо невыгодных условиях, Суд отметил, что статья 18 Конвенции по правам человека не может применяться самостоятельно и поэтому может быть применена вместе с другими статьями Конвенции. Более того, возможность нарушения 18 статьи может возникнуть только тогда, когда право или свобода были подвергнуты ограничениям, разрешенным Конвенцией.

Выяснив тот факт, что свобода заявителя была ограничена, Суд установил, что он был задержан по другой причине, отличной от оснований лишения свободы, указанных в 1-м параграфе Статьи 5, соответственно, он был задержан в нарушение Статьи 18.

Поэтому была нарушена Статья 18 в связи со Статьей 5 Конвенции по правам человека.

В суде даже не обсуждалось, что продажа медиа-империи "Газпрому" по "Июльскому соглашению" была связана с прекращением уголовного дела в отношении заявителя.

По мнению суда, лишение свободы заявителя использовалось в качестве стратегии ведения коммерческих переговоров, и такие институты публичного права, как уголовное преследование и содержание под следствием, не должны использоваться с данной целью.

По обстоятельствам дела Суд не мог не отметить, что ограничение свободы заявителя, предусмотренное 1-м параграфом Статьи 5 Конвенции было осуществлено не только с целью приведения заявителя к полноправному правосудию на основании совершения им преступления, но также и по другим, не связанным с правосудием, причинам.

Статья 5 Конвенции по правам человека

Суд установил, что в отношении требования "разумного подозрения", которое предусмотрено 1-м параграфом Статьи 5 Конвенции по правам человека, улики, собранные следствием, могли бы объективно свидетельствовать о совершении преступления заявителем.

Что касается задержания заявителя, которое было осуществлено "в соответствии с процедурой, предусмотренной законом" (1-й параграф Статьи 5 Конвенции), Суд отметил, что это означает не только соответствие с национальным правом, но также что этот закон должен соответствовать определенным требованиям международного права. Конкретно он должен быть точным и гибким, чтобы в ходе его применения не были допущены факты произвола со стороны властей.

По российскому Уголовному Кодексу задержание, предшествующее предъявлению обвинений (как в случае с Гусинским), было совершено "в исключительных условиях".

Стороны согласились, что эта формулировка не определена в Уголовном Кодексе РФ и правительство России не рассматривало до случая с заявителем подобные дела, в которых были бы выявлены "исключительные обстоятельства".

Поэтому постановление российских властей не отвечает требованиям закона, изложенным в 1-м параграфе Статьи 5 Конвенции по правам человека.

Также суд решил, что закон был нарушен в том, что следователь прокуратуры, узнав о наличии у заявителя ордена Дружбы народов, не освободил его из-под стражи, что предусмотрено Актом об амнистии.