В США вышла новая книга обозревателя газеты The New York Times Фрэнка Рича, которая разоблачает Буша как величайшего обманщика. В книге, опираясь на президентские высказывания, дополненные собственными комментариями, автор показывает истинные, по его мнению, цели пиар-кампании войны в Ираке - укрепление власти самого президента Буша.

Один из самых бескомпромиссных критиков президента Джорджа Буша из левого лагеря, политический обозреватель газеты The New York Times Фрэнк Рич опубликовал новую книгу. В буквальном переводе ее заголовок выглядит так: "Величайшая из историй, когда-либо проданных публике: деградация и крах истины - от 9 сентября до урагана "Катрина". Впрочем, первую часть заглавия можно перевести и так: "Величайшая из впаренных историй", ибо именно это и подразумевает автор, утверждает The Washington Profile.

Львиная доля монографии Рича посвящена детальному цитированию и комментированию многочисленных пропагандистских ходов, с помощью которых обитатели Белого дома и их единомышленники подталкивали страну к вторжению в Ирак, а потом убеждали соотечественников в блестящем успехе этого начинания.

Репортажную часть книги пересказать невозможно, да к тому же большинство этих фактов уже хорошо известно, отмечает The Washington Profile. Однако Рич предлагает и свою интерпретацию целей и методов Белого дома, которая наполняет написанное особым идейным смыслом.

Вкратце, Рич приходит к следующим выводам. Осенью 2001 года после атаки на Всемирный торговый центр американцы приняли близко к сердцу обещания Буша посвятить все силы борьбе с "Аль-Каидой" и не ожидали с его стороны подвохов. Однако в то время мало кто мог предположить, что главным приоритетом новой республиканской администрации было не уничтожение бен Ладена и его организации, а укрепление собственной власти. Ради этого, по мысли журналиста, она сразу на нескольких фронтах развернула тщательно продуманную пропагандистскую кампанию, с помощью которой внедрила в общество множество специально изобретенных мифов, которые не имеют ничего общего с реальной действительностью.

Эта кампания была спланирована и выполнена настолько четко, что не только позволила Белому дому в едином порыве напасть на страну, которая никогда не совершала агрессию по отношению к США, но также дала Бушу возможность запугать и серьезно ослабить оппонентов из Демократической партии, полагает Фрэнк Рич. Тем самым была обеспечена победа республиканцев на промежуточных выборах 2002 года, которая, в свою очередь, помогла самому Джорджу Бушу еще через два года переизбраться на второй президентский срок, чему не помешала даже некоторая усталость американского общества от войны в Ираке.

Сформированная Белым домом "мифология иракской войны", полагает Рич, настолько прочно запечатлелась в сознании большинства жителей США, что, наперекор всем многочисленным фактическим опровержениям, сохранила силу даже через два года после начала конфликта. Как пишет журналист, она стала необратимо разваливаться лишь в середине 2005 года, и сейчас от нее остались одни обломки. Тем не менее, война в Ираке продолжается, и конца ей пока не видно.

Буш и его окружение, продолжает Рич, не отказались от защиты этой войны и после того, как большинство американцев перестало верить в ее официальные причины и надеяться на ее успех. В этой связи характерно заявление государственного секретаря Кондолизы Райс, сделанное весной 2006 года. Она признала, что Соединенные Штаты совершили в Ираке "тысячи тактических ошибок" (естественно, при этом она обвинила в них одно лишь командование оккупационными силами), однако выразила уверенность, что руководители страны приняли верное стратегическое решение, за которое будут оправданы историей. Подобная позиция вскоре стала стандартной пропагандистской установкой Белого дома.

Если принять во внимание хаос, в который уже тогда был ввергнут Ирак, то приходится признать, не без сарказма пишет Рич, что заверения госсекретаря в несомненном успешном финале американской операции в Ираке прозвучали в то время, когда "пациент", которому была сделана операция, умирал на глазах хирурга.

Кондолиза Райс, конечно, права в том, что история, в конце концов, вынесет свой приговор иракской войне, соглашается с государственным секретарем автор. Не исключено также, что оправдается и прогноз Райс относительно содержания этого вердикта. Быть может, будущие поколения объявят Буша отважным провидцем, нашедшим способ запустить процесс демократического реформирования ближневосточного региона, который столько лет был жертвой межплеменных распрей, произвола авторитарных и тоталитарных правителей и радикального религиозного фундаментализма. В таком случае он окажется одним из самых везучих персонажей учебников истории, лишь подтвердив старую истину, что иногда везение оказывается важнее ума и проницательности.

Однако, чтобы ни думала и ни утверждала Кондолиза Райс, подобный исход никак не гарантирован. Начатая Бушем война, в конечном счете, может обернуться победой Ирана и "Аль-Каиды" (равно, как и других сторонников джихада) и сокрушительным поражением Запада и Израиля. При таком раскладе потомки выставят президентству Бушу самый строгий счет.

Ему припомнят не только иракскую авантюру, но и всемирное падение престижа Соединенных Штатов, рекордные бюджетные дефициты, вызванные резким увеличением государственных расходов и одновременным снижением налогов, ослабление американской военной мощи, нарушения Конституции и законов, покушения на гражданские свободы, отсутствие разумной энергетической политики, безответственное безразличие к экологическим и климатическим проблемам, поощрение доморощенного религиозного фундаментализма (в сочетании с громогласно прокламируемой борьбой с таковым в арабском мире) и многое, многое другое. Сам Рич считает такой вариант суда истории наиболее вероятным.

По его мнению, не приходится сомневаться, что американская операция в Ираке приближается к своему финалу. Общественное недовольство настолько велико, что его уже не могут игнорировать даже республиканцы, озабоченные своей политической судьбой после ухода Буша из Белого дома. Однако многие политики республиканского лагеря призывают перестать ломать копья над причинами войны и думать лишь о том, как привести ее к успешному завершению, пишет американское издание.